Savaitgalį „Facebook“ uždraudė dvi susijusias paskyras. Pirmoji buvo duomenų analizės įmonė „Cambridge Analytica“, kuri sukūrė „Facebook“ vartotojų profilius, skirtus tikslinei politinei reklamai. Antrasis buvo tarnybos įkūrėjas Christopheris Wylie.
Pagrindinis skirtumas? Pastarasis buvo uždraustas, kalbėjus su žurnalistais apie pirmąjį.
Bet kuo kaltinama „Cambridge Analytica“, kaip ji neva tai padarė ir ką visa tai turi bendro su „Brexit“ ir Donaldo Trumpo išaugimu? Čia yra trumpas paaiškinimas, kuris padės užpildyti spragas ir jus neatsilikti nuo istorijos, kuri greičiausiai bus paleista ir paleista, raidos.
Kas yra „Cambridge Analytica“?
„Cambridge Analytica“ yra Didžiosios Britanijos duomenų analizės įmonė, padedanti politinėms kampanijoms nukreipti rinkėjus internetu. Bendrovė (ir jos pagrindinė įmonė SCL) teigia, kad pastatė 5000 duomenų taškų daugiau nei 230 milijonų Amerikos rinkėjų leidžiantis politinėms kampanijoms tiksliai nukreipti rinkėjus, imlius tam tikrus pranešimus.
Kyla klausimas, kaip jie įgijo šiuos duomenis - ir teigiama, kad didžioji jų dalis gaunama iš „Facebook“ be vartotojo sutikimo.
Kas nutiko?
Penktadienį „Facebook“ paskelbė, kad laikinai sustabdo „Cambridge Analytica“ svetainę, o ši sustabdo pastarosios pirkimą skelbimais ar prieigą prie „Facebook“ duomenų. Atrodė, kad tai buvo išankstinis atsakymas į istorijas, kurios prasidėjo savaitgalį Stebėtojas ir Tjis „New York Times“ , kaip „Cambridge Analytica“ be jų sutikimo įgijo duomenis apie 50 milijonų „Facebook“ vartotojų. Istorijos atsirado iš interviu su Christopheriu Wylie - pranešėju, glaudžiai susijusiu su „Cambridge Analytica“.
Pasak „Facebook“ , šiuos duomenis „Cambridge Analytica“ pateikė Kembridžo universiteto tyrėjas Aleksandras Koganas, įkūręs įmonę „Global Science Research“ (arba GSR). GSR feisbuke sukūrė asmenybės viktoriną, pavadintą thisisyourdigitallife, kuri buvo pažymėta kaip tyrimo eksperimentas, kurį mokslininkai naudos kurdami psichologinius profilius.
„Windows 10“ meniu nebus atidarytas
SKAITYKITE TOLIAU: Kaip ištrinti „Facebook“ paskyrą
„Facebook“ kūrėjų politika leidžia tokiu būdu naudoti duomenis - tai, ko jie neleidžia kūrėjams, yra naudoti juos kitiems dalykams, tuo Koganas kaltinamas. Pranešama, kad duomenys pateko į „Cambridge Analytica“ rankas, kad būtų naudojami kaip jos rinkėjų modeliavimo dalis.
Kitaip tariant, 270 000 žmonių, kurie pasirinko tai, kas buvo pažymėta kaip linksma, išmetama viktorina, iš tikrųjų pateikė išsamią informaciją, kurią politinės kampanijos naudos bandydamos ateityje manipuliuoti savo balsavimo ketinimais.
Palauk, kaip 270 000 virto 50 milijonų?
Tai priklauso nuo „Facebook“. Seniau prieiga prie „Facebook“ duomenų reiškė ne tik jūsų, bet ir draugų sąskaitas , jei jų saugos parametrai nebuvo užrakinti daug labiau nei vidutinis profilis. Tokiu būdu 270 000 rinkėjų profilių tapo 50 milijonų.
2015 m. „Facebook“ pakeitė, kokie duomenys yra prieinami, todėl draugų informacija netaikoma trečiųjų šalių programoms. Bet tuo metu profilio informacija jau buvo ten, todėl šiuo konkrečiu atveju tai užrakina duris, kai duomenų arklys užsisuka.
... o tada 87 milijonai?
Balandžio mėnesį „Facebook“ baigė savo tyrimą ir padarė išvadą, kad didžiausias potencialiai bendrinamų paskyrų skaičius iš tikrųjų buvo 87 milijonai.Tai gali būti mažiau, bet mes norėjome išnaudoti maksimalų, kurį manėme, kad taip gali būti, kaip sakoma šioje analizėje, sakė generalinis direktorius Markas Zuckerbergas, skambindamas žurnalistams po numerio atskleidimo.
Kuo „Facebook“ duomenys naudingi politinėms kampanijoms?
Taip pat bendrieji demografiniai duomenys (vieta, amžius, lytis ir pan.), Kurie gali būti naudojami numatant balsavimo ketinimus (pvz., 2017 m. Visuotiniuose rinkimuose greičiausiai balsavote už darbininkus, jei neturėjote 40 metų) , yra kitų įdomių ir dažnai neaiškių paralelių. Pavyzdžiui, kaipGlobėjaspaaiškina, kad žmonės, kuriems patiko puslapis, kurio nekenčiu Izraelio „Facebook“, taip pat labiau skaitmeniniu būdu parodė savo įvertinimą apie „Kit Kats“ ir „Nike“ batus.
Kaip tame pačiame interviu aiškina Wylie: aš pradėjau žiūrėti į vartotojų ir demografinius duomenis, norėdamas pamatyti, kas suvienijo „Lib Dem“ rinkėjus, nes be Velso ir Šetlando bitų tai keista, skiriasi regionai. Tai, ką radau, nebuvo stiprių sąsajų. Duomenų nebuvo.
SKAITYKITE TOLIAU: Peržiūrėkite viską, ką „Facebook“ žino apie jus
Ir tada aš susipažinau su straipsniu apie tai, kaip asmenybės bruožai galėtų būti politinio elgesio pirmtakai, ir tai staiga tapo prasminga. Liberalizmas koreliuoja su dideliu atvirumu ir menku sąžiningumu, o kai pagalvoji apie Libą Demsą, jie yra nesąmoningi profesoriai ir hipiai. Jie yra ankstyvieji vartotojai ... jie yra labai atviri naujoms idėjoms. Ir staiga tiesiog spustelėjo.
Jei žinote ir galite kalbėti tiesiogiai su rinkėjais, kurie geriau reaguoja į jūsų pranešimą, ir kur jie gyvena, pasak teorijos, galite turėti rimtą poveikį rinkimams: galite paskatinti galimus šalininkus balsuoti ir bandyti nuslopinti aktyvumą tarp tų, kurie rečiau balsuoja už jūsų kandidatą. Tai vargu ar yra nauja plėtra, tačiau tai yra pirmas kartas, kai atskleidžiama visa skalė, kaip ji jau naudojama.
Taigi ar tai yra duomenų pažeidimas, ar kas?
Štai kaip kai kurie naujienų biurai ją formuoja, tačiau tai toli gražu ne visa istorija.
Duomenų pažeidimas rodo, kad informacija buvo įsilaužta, nutekinta ar pavogta. Iš tikrųjų nutiko tai, kad duomenys buvo paimti tokiu būdu, kuris visiškai atitiko „Facebook“ sukurtas taisykles. Duomenys buvo prieinami tyrėjams ir jie juos suprato supratę, kad jie naudojami tik tam tikslui. Tik po to, kai jis buvo išgautas, jis tariamai buvo perduotas „Cambridge Analytica“.
Kaip paaiškina Wylie: „Facebook“ matė, kad tai vyksta. Jų saugumo protokolai buvo suaktyvinti, nes „Kogan“ programos rinko šį milžinišką duomenų kiekį, tačiau, matyt, Koganas jiems pasakė, kad tai skirta akademiniam naudojimui. Taigi jie buvo tokie, kaip „Puikūs“.
Kaip Pats „Facebook“ sako: Teiginys, kad tai yra duomenų pažeidimas, yra visiškai melagingas. Aleksandras Koganas paprašė ir gavo prieigą prie informacijos iš vartotojų, pasirinkusių prisijungti prie jo programos, ir visi dalyviai davė sutikimą. Žmonės sąmoningai pateikė savo informaciją, nebuvo įsiskverbta į jokias sistemas, nebuvo pavogta ar nulaužta slaptažodžių ar neskelbtinos informacijos.
Tai gali atrodyti kaip semantika, tačiau svarbu, kai atsižvelgiame į įmonių atsakymus į skandalą ...
Ar visa tai kaltinama „Cambridge Analytica“?
Iš pradžių ši istorija buvo vienas iš duomenų rinkimo be sutikimo, tačiau „Cambridge Analytica“ ūžesiai griežė taisykles dėl rinkimų, kad galėtų padėti savo klientams. Taisyklės jiems nesvarbios, Wylie sakė „New York Times“. Jiems tai yra karas, ir viskas teisinga.
Jie nori kovoti su kultūros karu Amerikoje. „Cambridge Analytica“ turėjo būti ginklų arsenalas kovai su tuo kultūros karu.
Vis dėlto kol kas sunku tai įrodyti kai „Channel 4“ atsiuntė žurnalistą slaptu pasiskelbimu turtingu Šri Lankos vardu, tikėdamasis nusipirkti įmonės paslaugas , įvairūs bendrovės skaičiai pasiūlė daugybę galimybių, išskyrus duomenų analizę. Slaptai nufilmuoti vyresnieji bendrovės veikėjai tvirtino, kad ji turi buvusių šnipų tinklą ir gali panaudoti kyšius ir sekso paslaugų teikėjus, kad įkalintų politikus.
Filmo pabaigoje „Cambridge Analytica“ ginasi, teigdama, kad dialogo tikslas buvo aptikti potencialių klientų neteisėtus veiksmus. Mes reguliariai bendraujame su potencialiais klientais, norėdami pabandyti neetiškus ar neteisėtus ketinimus ... „Cambridge Analytica“ nenaudoja tikrovės neatitinkančios medžiagos jokiems tikslams.
Tolesnėje laidoje, grįstoje vien „Cambridge Analytica“ darbu Amerikoje, įmonė teigė, kad ji padėjo neigiamų kampanijų žinučių į interneto kraują, kad padėtų D. Trumpo kampanijai.Mes tiesiog įtraukiame informaciją į kraują į internetą ir tada stebime, kaip ji auga, laikui bėgant kaskart ją šiek tiek pastumdome, kad stebėtume, kaip ji formuojasi. Taigi ši medžiaga įsiskverbia į internetinę bendruomenę ir plečiasi, tačiau neturi prekės ženklo - taigi ji yra nepriskirtina, nesekama, įrašytas „Political Global“ generalinis direktorius Markas Turnbullas.
Tame pačiame dokumentiniame filme buvo užfiksuotas generalinis direktorius Aleksandras Nixas, pasigyręs, kad įmonė naudoja el. Pašto sistemą, kuri automatiškai savaime sunaikina nepalikdama pėdsakų.Taigi, jūs juos siunčiate, o po dviejų valandų jie dingsta, - paaiškina jis filme. Nėra jokių įrodymų, nėra popieriaus tako, nėra nieko.
Prieš transliuojant filmuotą medžiagą, „Cambridge Analytica“ paskelbė suspenduojanti generalinį direktorių Aleksandrą Nixą, kol bus atliktas išsamus tyrimas.
Ką apie tai sako „Facebook“?
Pirma, „Facebook“ teigia, kad „Cambridge Analytica“ prieš trejus metus patvirtino, kad ištrynė „Facebook“ prašymu saugomą informaciją. AtaskaitaNiujorko laikassiūlo bent dalį jų likti, todėl įmonei buvo uždrausta teikti paslaugas.
Mes agresyviai siekiame nustatyti šių teiginių tikslumą, rašė įmonė . Jei tai tiesa, tai dar vienas nepriimtinas pasitikėjimo ir jų prisiimtų įsipareigojimų pažeidimas. Mes sustabdome „SCL / Cambridge Analytica“, Wylie ir Kogan iš „Facebook“, kol laukiame papildomos informacijos.
Mes esame įsipareigoję aktyviai vykdyti savo politiką, kad apsaugotume žmonių informaciją. Mes imsimės visų būtinų veiksmų, kad pamatytume, jog taip atsitinka. Jei reikės, imsimės teisinių veiksmų, kad būtume atsakingi ir atsakingi už bet kokį neteisėtą elgesį.
O „Cambridge Analytica“?
Savo ruožtu „Cambridge Analytica“ neigia bet kokius neteisėtus veiksmus. Pirma, ji nurodo, kad GSR yra įmonė, kuri pažeidė „Facebook“ sąlygas ir sąlygas, ir tvirtina, kad duomenis ištrynė, kai tik sužinojo, kad jiems nebuvo leista prieiti. Antra, ji neigia „Facebook“ duomenų naudojimą D.Trumpo rinkimų kampanijoje. Trečia, labai primygtinai reikalaujama, kad pranešėjas Christopheris Wylie būtų rangovas, o ne verslo įkūrėjas, kaip siūloma kai kuriose ataskaitose.
Ši bendrovės „Twitter“ gija išplečiama šiuo klausimu:
O pats Christopheris Wylie?
Nepaisant to, kad SCL generalinis direktorius Aleksandras Nixas praėjusį mėnesį parlamentarams sakė, kad „Global Science Research“ kompanija nebuvo sumokėjęs už jokius „Cambridge Analytica“ duomenis , Wylie teigia turįs kontraktą ir apie 1 mln. USD kvitus, o tai rodo priešingai.
Pasak draugo, jo sprendimas išeiti į viešumą susijęs su noru panaikinti žalą, kurią, jo manymu, padarė jo darbas. Jis jį sukūrė. Tai jo duomenys Frankenmonster. Ir dabar jis bando tai ištaisyti, sakė draugasGlobėjas.
Tame pačiame straipsnyje Wylie paaiškina, kodėl tai jam svarbu: manau, kad tai blogiau nei patyčios, nes žmonės nebūtinai žino, kad jiems tai daroma. Bent jau patyčios gerbia žmonių nusiteikimą, nes jie žino. Taigi yra blogiau, nes jei jūs negerbiate žmonių agentūros, viskas, ką darote po to, nėra palanki demokratijai. Ir iš esmės informacinis karas nėra palankus demokratijai.
Ar tai padėjo išrinkti D.Trumpą ir paskatino JK balsuoti už „Brexit“?
„Cambridge Analytica“ neigia, kad „Trump“ prezidento kampanijoje ji naudojo „Facebook“ duomenis ji esą turėjo kai kurie įsitraukimas . Taip pat verta paminėti, kad buvęs prezidento štabo vadovas ir vienas iš daugelio kampanijos vadovų Steve'as Bannonas buvo bendrovės dalininkas, o anksčiau - bendrovės valdybos viceprezidentas .
Tas neigimas gali būti semantinio pobūdžio. „Channel 4“ ekspozicijoje buvo užfiksuoti kompanijos atstovai, gyręsi, kad būtent jie Donaldą Trumpą išrinko 45-uoju JAV prezidentu. Vykdytojai buvo užfiksuoti sakantvykdė visą skaitmeninę kampaniją, televizijos kampaniją ir mūsų duomenis informavo apie visą D.Trumpo kampanijos strategiją, įskaitant pralaimėjimo kreivosios Hilary prekės ženklo atakų skelbimus.
Ataskaitos teigė, kad „Cambridge Analytica“ taip pat naudojo „Leave“ kampanija ES referendume , bet „Arron Banks“ parodymai tvirtina, kad bendrovė tik pateikė pasiūlymą ir galiausiai nebuvo priimta į darbą . Panašu, kad tai prieštarauja ištrintiems tweetams, rodantiems, kad santykiai buvo gilesni:
Taigi prieštaringi pranešimai, tačiau žvelgiant į klausimą apskritai, ar socialinis profiliavimas gali padėti pakreipti rinkimus? Nuviliantis atsakymas į šį klausimą yra dvejopas: 1) Tai priklauso nuo to, ko klausiate, ir 2) niekas tikrai nežino.
SKAITYKITE TOLIAU: Kas yra GDPR? Viskas, ką reikia žinoti apie savo duomenis ir kaip jie naudojami
Pirma, atsakymas skiriasi net „Facebook“. Bendrovė dar neseniai turėjo visą puslapį, skirtą tam, kaip reklamos kampanija padėjo SNP laimėti per 2015 m. Visuotinius rinkimus. Kaip 2016 m. Sakė buvęs „Facebook“ reklamos vadovas Antonio Garcia Martinezas, yra beprotiška, kad Zuckerbergas sako, kad „Facebook“ niekaip negali paveikti rinkimų, kai Vašingtone yra visa pardavimo jėga, kuri nieko nedaro, tik įtikina reklamuotojus, kad jie gali.
Bet tada „Facebook“ skelbimų skyriui yra naudinga tai sakyti, ar ne? Tačiau realių įrodymų gauti gana sunku. Taip, „Facebook“ ekspertų atliktas tyrimas įrodė, kad paprastas ženklas „Aš balsavau“ gali padidinti rinkėjų aktyvumą, pastūmėdamas draugus daryti tą patį , kurią teoriškai įmonė galėtų naudoti taktiškai didinti rinkėjų aktyvumą vienuose regionuose, o slopinti kituose, tačiau reklamuotojams šios galimybės (suprantama) nėra atviros. Dar svarbiau tai, kad norint patikrinti teoriją, negalima surengti dviejų vienodų rinkimų su trečiaisiais kontroliniais rinkimais.
Tai reiškia, kad ši medžiaga yra svarbi ir peržengia pagrindinius skaičius, todėl rašėme, kad 73p Rusijos reklamos išlaidos ES referendumui vargu ar yra rūkymo ginklas abiem diskusijų pusėms.
Vyriausybėms tai greičiausiai nepatiks. Kas nutiks „Facebook“?
„Washington Post“ siūlo, kad FTC tikriausiai ištirs „Facebook“, norėdamas sužinoti, ar jis tinkamai apsaugojo savo duomenis, ar ne. Tikėtinas to rezultatas - didžiulės baudos.
Bet apskritai tai greičiausiai yra šiek tiek žadinantis raginimą įstatymų leidėjams apie interneto milžinų galią ir tvirtų duomenų apsaugos įstatymų svarbą - ir visiškai įmanoma, kad šiuo metu yra daugiau reguliavimo. Kaip tik šiandien „The Telegraph“ vedė žinią, kad skaitmeninės apsaugos ministras Mattas Hancockas pareiškė, kad reikia didesnio „Facebook“ reguliavimo.
Žr. Susijusį „Facebook“ pripažįsta, kad turi galią sunaikinti demokratiją, įsipareigoja kovoti su netikromis naujienomis. Jei vyriausybė negali teisingai pasiekti „Uber“ draudimo, „Facebook“ ir „Google“ nėra ko jaudintis
Downing Street taip pat įsitraukė: įtarimai yra akivaizdžiai labai susirūpinę, labai svarbu, kad žmonės galėtų pasitikėti, kad jų asmens duomenys gali būti tinkamai apsaugoti ir naudojami, Theresos May atstovas spaudai sakė . Taigi visiškai teisinga, kad informacijos komisaras tiria šį klausimą, ir mes tikimės, kad „Facebook“, „Cambridge Analytica“ ir visos susijusios organizacijos visapusiškai bendradarbiaus. Informacijos komisaro biuras po „Channel 4“ dokumentinio filmo paskelbė, kad sieks prieigos prie „Cambridge Analytica“ sistemų orderio . „Facebook“ generalinis direktorius Markas Zuckerbergas buvo pakviestas į parlamentą atsakyti į klausimus apie šį romaną.
Ar tai tik karštas oras? Labai galbūt. Bandymas reguliuoti interneto gigantus po daugelio metų leidimo jiems atlikti savo reikalus niekada nebuvo lengvas (tiesiog pažvelkime į sunkų laiką, kurį TfL turėjo dėl savo „Uber“ draudimo), ir kad būtų visiškai bukas, JK vyriausybės padėtis retai atrodė silpnesnė.
Tačiau turint galvoje, kad skandalas paskatino kelias vyriausybes visame pasaulyje, galimybė bendradarbiauti skatina jėgų pusiausvyros pasikeitimą labiau nei tai buvo daroma daugelį metų.
