13 straipsnis ir jo brolis / seseris yra ginčijami ES autorių teisių įstatymai, kurie, oponentų teigimu, gali sunaikinti internetą, kaip mes jį žinome. Tai buvo vadinama meme draudimu, taip pat cenzūra. Tačiau jos rėmėjai sako, kad būtina palaikyti skelbimus internete.
Žr. Susijusius „Facebook“ ir „Google“ „verčia vartotojus teikti jiems duomenis“, teigia GDPR privatumo atvejis Lordų rūmai: JK turi rodyti etiško intelekto pavyzdį Amberas Ruddas skiria 9 milijonus svarų, kad sutramdytų tamsųjį internetą.
kaip pakeisti savo nat tipą
2017 m. Rugsėjo mėn. Europos Parlamentas balsavo ir patvirtino iš dalies pakeistą ES autorių teisių įstatymo versiją, kurią ta pati įstaiga atmetė šių metų liepą.
Strasbūre nesutariantys teisės aktai buvo išbandyti demokratiškai: 438 balsavo už priemones, 226 balsavo prieš ir 39 susilaikė.
Siūlomi pakeitimai nevienodai vertina reformų šalininkus, tarp kurių yra daug žymių muzikantų ir menininkų, tokių kaip Wyclefas Jeanas, kuris šiandien pasirodė Strasbūre. Teisės aktų priešininkai yra interneto svetainės ir interneto atstovai, kurie tvirtina, kad įstatymai žymės memų kultūros pabaigą ir vartotojo sugeneruotas turinys .
Kalbant apie artimiausią ateitį, dar niekas nepasikeis. Valstybių vadovai ES vis dar turi sankcijas už pokyčius, kol atskiros šalys pradės mušti teisinius pokyčių smulkmenas.
Konkretus ginčų dalykas yra 13 straipsnis, kuris, jei jis išsipildytų, priverstų tokias platformas kaip „YouTube“ atsakyti už autorių teisių saugomą medžiagą. Todėl platformoms reikėtų susitarimų su turinio gamintojais (arba asmenimis, kuriems priklauso bendro naudojimo muzika, filmas ar televizija).
Youtube balsavo prieš siūlomą pakeitimą su įmonės generaliniu direktoriumi Susan Wojcicki „Twitter“, kad išsakytų savo poziciją: 13 straipsnis gali pakenkti viso pasaulio kūrėjų ir menininkų kūrybinei ekonomikai.
Kitas nerimą keliantis skyrius yra 11 straipsnis, žinomas kaip nuorodų mokestis, pagal kurį leidėjai ir visos svetainės turėtų mokėti mokestį svetainėms, į kurias jie nukreipia. Tai reikštų, kad „Google“ turėtų mokėti už tai, kad savo paieškos sistemoje būtų išvardytos naujienos ir kitos svetainės - perspektyva, kurios ji tikrai nelabai nori.
Dar liepos mėnesį Europos Parlamentas balsavo už naujos autorių teisių direktyvos, į kurią įtrauktas ypač prieštaringas 13 straipsnis, atmetimą. Siūlomas įstatymas buvo atmestas 318 balsavus už, 278 - prieš ir 31 susilaikius. Šį mėnesį diskutuojama apie ES autorių teisių reformas, kurios suteikia politikos formuotojams daugiau galimybių tobulinti teisinę sistemą, susijusią su autorių teisių saugomu turiniu interneto amžiuje.
Siūloma direktyva dėl autorių teisių apėmė daugelį skyrių, kuriuos griežtai kritikavo politikos ekspertai ir skaitmeninių teisių grupės, kurie pasmerkė galimus teisės aktus kaip cenzūros kaukę ir memų nutraukimą Europoje. Šio rūpesčio esmė buvo pasiūlytos direktyvos 13 straipsnis - skirsnis, kuriame daugiausia dėmesio skiriama informacinės visuomenės paslaugų teikėjų (ISSP) saugomam turiniui, kuriame saugoma ir suteikiama prieiga prie vartotojų įkeltos medžiagos.
Aiškia balsų dauguma europarlamentarai atmetė pasiūlymus dėl gumos štampavimo, kurie būtų privertę interneto bendroves filtruoti internetą ir būtų įvedę precedento neturintį mokestį už susiejimą internete, sakė Raeganas MacDonaldas, „Mozilla“ ES viešosios politikos vadovas. Tai puiki žinia Europos piliečiams, jos MVĮ ir startuoliams, ypač kūrybinių sektorių atstovams, nes nors siūlomos taisyklės turėjo juos apsaugoti ir paremti, pagal naująją tvarką jie būtų kentėję labiausiai.
Kol kas mandato atmetimas reiškia, kad Parlamentas turi dar keletą mėnesių, kad jis būtų teisingas, sakė Europos Parlamento narė Alyn Smith, Škotijos SNP narė. Tikiuosi, kad palaikysiu kolegas ir toliau aktyviai stengsiuosi rasti pusiausvyrą, kuri tinka visiems.
Iš esmės direktyva buvo vertinama kaip ES žingsnis sprendžiant pajamų skirtumų, kuriuos sugeneravo saugomo turinio teisių turėtojai ir internetinės platformos, kuriose yra turinys, skirtumą, ir ją palaikė daugybė muzikos industrijos veikėjų, įskaitant Seras Paulas McCartney. Tačiau, kaip tiksliai bandoma tai išspręsti, pasirodė labai prieštaringa. Birželio pradžioje prieštaraudami planams, 100 EP narių išsiuntė atvirą laišką. Prieš tai buvo rašytas Liberties irEuropos skaitmeninės teisės (EDRi).
SKAITYKITE TOLIAU: JK paskyrė 9 mln. Svarų, kad pritvirtintų tamsųjį internetą
Kas yra 13 straipsnis?
Europos Sąjungos sutarties 13 straipsnis Pasiūlymas dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos dėl autorių teisių bendrojoje skaitmeninėje rinkoje , suteikiant jam visą vardą, yra bandymas pertvarkyti autorių teisių įstatymą interneto amžiui. Tai pagrįsta autorių teisių turėtojų ir internetinių platformų santykiais, verčiančiais pastarąsias užtikrinti griežtesnį saugomo turinio reglamentavimą.
Pagal straipsnį šie platformos teikėjai turėtų (giliai įkvėpti) imtis priemonių, kad užtikrintų su teisių savininkais sudarytų susitarimų dėl jų kūrinių ar kitų objektų naudojimą arba užkirstų kelią kūrinių ar kitų objektų prieinamumui jų paslaugose. teisių savininkai nustato bendradarbiaudami su paslaugų teikėjais.
Šios priemonės turėtų būti tinkamos ir proporcingos, o platformos turėtų suteikti teisių turėtojams tinkamas ataskaitas apie kūrinių ir kitų objektų pripažinimą ir naudojimą.
Kodėl 13 straipsnis yra prieštaringas?
Siūlomos direktyvos kritikai teigia, kad 13 straipsnis pažeidžia pagrindines interneto vartotojų teises, prieštarauja anksčiau ES elektroninės prekybos direktyvoje nustatytoms taisyklėms ir neteisingai supranta, kaip žmonės užsiima medžiaga internete. Jie tvirtina, kad visi memai, remiksai ir kitų tipų naudotojų sukurtas turinys būtų rizikuojami, nes tai techniškai gali būti vertinama kaip autorių teisių pažeidimas.
Viešosios nuosavybės organizacija BENDRA Tarptautinė asociacija , sako, kad ES priemonės kyla iš nesubalansuotos autorių teisių, kaip teisių savininkų ir pažeidėjų, vizijos, ir kad pasiūlyme nusprendžiama nepaisyti autorių teisių, pagrindinių laisvių ir esamų vartotojų praktikos apribojimų ir išimčių.
Straipsnyje nustatyta, kad platformos turėtų užkirsti kelią saugomų kūrinių prieinamumui, o tai rodo, kad šiems ISSP reikės pritaikyti technologiją, kuri galėtų atpažinti ir filtruoti kito asmens, o ne jį įkėlusio asmens, sukurtus darbus. Tai gali apimti muzikos fragmentus, paveikslėlius ir vaizdo įrašus. Jei kada nors lankėtės internete, žinosite, kad ši „remiksų“ kultūra yra pagrindinė internetinių bendruomenių veikimo dalis. Nerimaujama dėl to, kad 13 straipsnis tai trukdys ir sukurs cenzūros tipą, kuriame nebus atsižvelgiama į niuansus, kaip turinys gali būti priimamas, cituojamas ar parodijuojamas.
Kas palaiko 13 straipsnį?
Nemažai muzikos industrijos atstovų pritarė naujam autorių teisių įstatymui, teigdami, kad sistema apsaugos menininkų teises į jų kūrybą. Buvęs „The Beatle“ seras Paulas McCartney išleido a laiškas ragindami EP narius remti autorių teisių mandatą.
Šiandien kai kurios vartotojų įkeliamos turinio platformos atsisako sąžiningai atlyginti menininkams ir visiems muzikos kūrėjams už jų darbą, o jie išnaudoja savo naudą, rašoma laiške.
Vertės skirtumas yra tas skirtumas tarp vertės, kurią šios platformos gauna iš muzikos, ir vertės, kurią jie moka kūrėjams. Siūloma autorių teisių direktyva ir jos 13 straipsnis padėtų panaikinti vertės spragas ir padėti užtikrinti tvarią muzikos ekosistemos, jos kūrėjų, gerbėjų ir skaitmeninių muzikos paslaugų ateitį.
SKAITYKITE TOLIAU: Kaip Snooperio chartija veikia jus
JK muzikos generalinis direktorius Michaelas Dugheris taip pat pasisakė už autorių teisių įstatymą, kaltindamas „Google“ elgdamasis kaip korporacijos grifas, maitinantis kūrėjus ir investuotojus, kurie generuoja šimtus milijonų „YouTube“ bendrinamą muzikos turinį.
Užuot surengusi cinišką kampaniją, visiškai motyvuotą savo noru apsaugoti didžiulį pelną, „Google“ turėtų teigiamai prisidėti prie tų, kurie kuria ir investuoja į muziką. Europarlamentarai turėtų nepaisyti didelių pinigų lobizmo iš didelių technologijų ir teisingo atlygio kūrėjams.
kaip atkurti „Xbox 360“ gamyklinius nustatymus
Robertas Ashcroftas, „PRS for Music“ generalinis direktorius, panašiai ginčijasi tinklaraščio įraše, kad tokie interneto gigantai kaip „Google“ sukėlė socialinės žiniasklaidos dezinformacijos apie siūlomus pakeitimus audrą, kad išsaugotų dabartinį jų pranašumą.
Kas prieštarauja 13 straipsniui?
Praėjusį mėnesį daugiau nei 70 pagrindinių technologijų atstovų parašė a bendras laiškas pasmerkti galimų teisės aktų 13 straipsnio nuostatą - įspėti, kad tai gali pažeisti internetą, kaip mes jį žinome.
Tarp pasirašiusiųjų yra pasaulinio interneto išradėjas Timas Bernersas-Lee, „Wikipedia“ įkūrėjas Jimmy Walesas ir interneto pradininkas Vintas Cerfas. Kartu su „Electronic Frontier Foundation“ (EFF) ir daugybe kitų ekspertų jie perspėja, kad 13 straipsnis žengia precedento neturintį žingsnį link interneto transformavimo iš atviros dalijimosi ir naujovių platformos į automatinio interneto stebėjimo ir kontrolės įrankį. jos vartotojams.
Laiške pabrėžiamos automatinių filtravimo technologijų įdiegimo išlaidos, kad būtų laikomasi naujų autorių teisių taisyklių, kurios, jų teigimu, trukdys Europos startuoliams ir MVĮ konkuruoti su JAV įmonėmis. Jie ypač atkreipia dėmesį į 13 straipsnio poveikį interneto vartotojams, kurie susidurtų su kliūtimi įkelti ir perkurti viską, pradedant muzika ir vaizdo įrašais, baigiant kompiuterio kodu.
Pagal autorių teisių iniciatyvą „Copybuzz“ , įstatymas taip pat galėtų smarkiai trukdyti skaitmeniniams startuoliams ES: Net jei nereikalaujama nedelsiant įdiegti internetinės cenzūros sistemos, naujoms įmonėms grėsmė, kad augant virš jų pakabins privalomi įkėlimo filtrai.
Kodėl pradedantieji verslą rinktis veikti tokiomis sąlygomis ES, kai jie gali išvengti problemos įsteigdami jurisdikcijose veikiančią įmonę, kurios įstatymai būtų geriau pritaikyti skaitmeniniam amžiui? Panašiai, kodėl rizikos kapitalo investuotojai rizikuoja investuoti į naujas ES įmones, kurias varžys reikalavimas viską filtruoti, kai jos išaugs per tam tikrą dydį?
Taip pat kyla susirūpinimas 13 straipsniu, kuris prieštarauja ES elektroninės prekybos direktyvai, kurioje laikomasi kitokio požiūrio į ISSP atsakomybę už prieglobos paslaugas, kuriose saugoma vartotojų pateikta informacija.
The Maxo Plancko inovacijų ir konkurencijos institutas anksčiau yra įspėjęs, kad: kai kurie 13 straipsnyje nustatyti reikalavimai gali sudaryti sąlygas piktnaudžiavimui ir taip pakenkti žodžio ir informacijos laisvei. Pernai spalį 56 pirmaujantys akademikai paskelbė rekomendacijų rinkinį dėl siūlomos direktyvos, įskaitant teiginius, kad 13 straipsnis yra nesuderinamas su pagrindinių teisių ir laisvių garantavimu bei įpareigojimu rasti teisingą visų susijusių teisių ir laisvių pusiausvyrą.
Atvirame „Liberties“ ir EDRi laiške, paskelbtame dar spalio mėnesį, kampanijos dalyviai rašė: Pasiūlymo dėl autorių teisių bendrojoje skaitmeninėje rinkoje 13 straipsnyje yra interneto bendrovėms taikomi įsipareigojimai, kurių neįmanoma laikytis neįvedus pernelyg didelių piliečių teisių apribojimų. pagrindinių teisių. Jame teigiama, kad toliau vykdant 13 straipsnį ir filtruojant turinį siūlomais būdais, būtų pažeista saviraiškos laisvė, nustatyta Pagrindinių teisių chartijos 11 straipsnyje.
Kintantys „YouTube“ santykiai su 13 straipsniu
Skiriantis 13 straipsnis nerado „YouTube“ generalinio direktoriaus palaikymo, kuris perspėjo, kad įmonė turės blokuoti siuntimus iš ES šalių, jei bus priimtas straipsnis.
Šis straipsnis „YouTube“ būtų buvęs didelė finansinė našta, todėl jie būtų atsakingi už visą autorių teises pažeidžiantį jų paslaugos turinį. Tai motyvavo generalinį direktorių Susaną Wojcicki pasiūlyti įmonei nenorėti šios finansinės naštos, o vietoj to ES piliečiams būtų užkirstas kelias kelti turinį.
Tačiau panašu, kad dabar ši padėtis pasikeitė. Vokietijos piratų partijos europarlamentarė Julia Reda pranešė, kad Wojcicki padarė pareiškimus, kad „YouTube“ palaikytų vaizdo įrašų turinio įkėlimo filtrus. Tai paremtų esamą platformos „ContentID“ sistemą ir neleistų įkelti jokios autorių teisių saugomos medžiagos.
Tai būtų didžiulis smūgis daugeliui „YouTube“ žaidėjų, atliekančių muziką, peržiūrinčių filmus ar kitais būdais naudojančių kitiems priklausantį turtą.
„YouTube“ pozicija dėl įkėlimo filtrų yra prasminga, nes, kaip paaiškina Reda, „YouTube“ jau turi šią programinę įrangą. Jei vaizdo paslaugų siuntimo filtrai būtų privalomi, „YouTube“ būtų pažengusi prieš pažangią savo sistemą ir netgi galėtų parduoti šią programinę įrangą konkurentams.
Tačiau „YouTube“ parodė, kad nuolat keičia savo nuomonę dėl 13 straipsnio. Gruodžio pradžioje „YouTube“ pradėjo veikti #SaveYourInternet , kampanija, kuria siekiama, kad jos bendruomenė kalbėtų apie 13 straipsnį. Ji išleido vaizdo įrašą, kuriame paaiškino įstatymus ir kaip tai galėjo paveikti platformą, kuris buvo aiškiai matomas pagrindiniame puslapyje. Tai reiškė, kad tai galėjo pamatyti visi, pradedant aistringais „YouTube“ gerbėjais, baigiant animacinius filmus žiūrinčiais vaikais ar vyresnėmis auditorijomis, ieškančiomis mezgimo pamokų. Tai buvo bandymas padidinti auditoriją, kuri galėtų išreikšti savo susirūpinimą dėl 13 straipsnio.
Koks yra kitas 13 straipsnio žingsnis?
Liepos 5 d. EP nariai atmetė autorių teisių direktyvą. Po balsavimo teisės aktai bus svarstomi uždarose ES teisės aktų leidėjų ir valstybių narių diskusijose.
Artėjantis balsavimas dėl teisės aktų vyks per pietų plenarinę sesiją rugsėjo 12 d., Trečiadienį.
Paskutinė pastaba JK atžvilgiu yra netikrumas, ką „Brexit“ reikš direktyvai. Direktyva ketinama veikti dėl autorių teisių bendrojoje skaitmeninėje rinkoje, todėl, tikėtina, bet koks poveikis JK priklausys nuo šalies santykių su šiuo subjektu. Trumpai tariant, dar per anksti pasakyti ir pasikliauti didesniais „Brexit“ derybų rezultatais.
kaip žinoti, ar kas nors tave vėl įtraukė į „snapchat“
Pagrindinio vaizdo kreditas: Thomas McMullanas
